Туц Я
  • dersay

Вопрос Константину Крылову

Без подколок и стеба. На самом деле серьезно спрашиваю:

Утверждают, что те самые волхвы, которые восславили Мессию, были зороастрийцами. Верите ли вы в это? И готовы ли вслед за ними восславить Христа?

Никита Новгородский

Исторический прогноз

Не позднее, чем через 3 месяца после, но и не ранее, чем за 3 месяца до окрещения Константина Крылова на царство будет помазан народно признанный русский православный царь.
  • neymark

Мистический реализм Христианства против Агностицизма

 Мы часто спорим, доступно ли нам понятие "Чуда", является ли "Чудо" необходимым и достаточным условием "Веры". Апокалипсис объясняет нам, что Лжепророк будет вызывать огонь с нема для тех, кто слишком эмпиричен, чтобы уверовать в мифы, без визуально-тактильного овеществления мифов. Мы с детства видим "Таинства", которые, как нас учит Церковь, являются нисхождением Духа Святого, через мистическое действо священника (данное ему при рукоположении) - на дары, на мощи, на людей и предметы (во время освящений, чтений молитв и акафистов), но мы не видим причинно-следственых связей, приводящих к экспликации данных явлений в объективной реальности. Мы привыкли верить в действие Духа, в работу Духа, в пресуществление Духа. В чем принципиальная разница между Мессой и Литургией? 

В Мессе: "И он взял хлеб и преломил его и сказал - Примите, ядите, сие есть тело мое", "И взяв чашу, сказал - Пейте от нея все, сие есть Кровь моя, за Вы и за многи изливаемая во искупление грухов". 

В Литургии: "И он взял хлеб и преломил его и сказал", и далее: ""И взяв чашу, сказал", а затем - "Твоя от Твоих" и про себя: "Приложив Духом Твоим Святым". 

Православие полагает, что отменив последний молитвенный ход из литургического канона, Католическая Церковь как бы упраздняет и мистическую и психологическую вершину Богослужения - акцент на Дарах, на которые именно в этот момент нисходит святой Дух. Для Католицизма нисхождение Святого Духа - процесс дискретно растянутый во времени, или, если быть более точным - он вне времени, по сути, дары уже как бы пронизаны энергией Святого духа, что принципиально по-иному понимается в Православии, где есть грань между тем, когда Дары НЕ ЯВЛЯЮТЯ телом и Кровью и - когда уже ЯВЛЯЮТСЯ. И вот в этом вере, что священник причащает человека не хлебом и вином, а Телом и Кровью - сокрыт незримый, внечудественный мистический реализм Христианства, который содержит в себе вне-Эмпирическое понимание Бога. Также и в Апофатическом богословии - Бог - не ЭТО и не ТО. Он явится лишь тогда, когда рассудок, переходя в гносеологическую модель Канта, лишится всяких категорий конструирования действительности на основе чувственно-эмпирических данных о реальности. 

Вне эмпирической реальности и вне времени - мистический реализм Христинаства, потому что проявись он во времени и пространстве, разум и его рассудочная функция требовала бы Чуда, а монополия на чудо только у Бога. И именно в этом главная агностическая сущность рассудка. Он требует постижения ЗНАНИЕМ, объявляя идеи первичной и основополагающей функцией мироздания. Поэтому, старик Кант, интуитивно боясь скатиться в воинствующий атеизм, предпочел остаться агностиком, доверяя религиозную функцию исключительно вопросам веры. Но вот в этом и вся интересность Религиозного понимания бытия - возможно ли внереалистическое постижение религии, то есть мистическое переживание Бога?

Чем же примечательны данные размывшления в контексте изучения "сопротивляемости" души и психики Константина Крылова крещению и воцерковлению? Все просто! дело в том, что "открещиваясь" (этимологически-интересный оборот), Крылов как бы говорит - я даю своей душе шанс сопротивляться, но знаю, что она все равно прийдет ко Христу, ибо нет у нее иного пути, как только путь к Истине. А Зороастризм - это попытка показать, что сопротивления руссудком может принимать чрезвычайно-замысловатые формы, в том числе и дходящие до абсурда. "Открещиваясь" от Христианства, Крылов как бы говорит: "Я уже почти Крещусь, Открещиваясь. Мое крещение - антитеза моему открещиванию". Отрицание отрицания - попытка, путем "снятия противоречий" прийти к диелектически-выверенной истине.

Думаем

ПОЧЕМУ НАМ УДАСТСЯ ПОКРЕСТИТЬ КРЫЛОВА

В том посте (http://community.livejournal.com/krylov_christen/2489.html) уже больше ста комментариев - поэтому я предлагаю его оставить - и обсудить другое.

Вот мы с очаровательной Алёной в этом её посте (http://community.livejournal.com/krylov_christen/2769.html) вели такой вот разговор:

alena_w1:

Таким образом, имея некоторый религиозный опыт Эрик спешит распространить его, что несомненно похвально. И как я писала ниже, непохвально, что он не пытается понять Крылова и предложить конкретно для Крылова наиболее подходящую религиозную позицию, учитывая его склонности и опыт.

eriklobakh:

А это и есть наиболее подходящая для него позиция!!! )))

alena_w1:

Аргументы в студию. Психофизиологический портрет, плз.

eriklobakh:

Начнём с того - откуда у него вообще этот зороастризм.

Не из какой не из вредности - как утверждает И.Тырданов.

Я вот подробностей не знаю - но стопудово уверен - что всё это от увлечения в детстве русским национализмом - а значит и "национализмом как идеей" вообще. Наверняка - он рисовал свастики на школьных партах и доставал где-то Ницше (и всякие там "Так говорил Заратустра") - который тогда не издавался.

И вот этот-то Ницше, из-за него, точнее - и весь этот зороастризм. Думаю - что и у самого Ницше было что-то подобное в детстве - просто яркие юношеские впечатления от прочитанного какого-нибудь зороастрийского текстика - потом увлечение, потом сильнее, потом это затвердело и окостенело. Скажем так - мыльный пузырь покрылся золотой коркой - затвердел.

Так бывает, да. Но о чём это свидетельствует? В первую очередь - о детскости его души. Диалектика в некотором роде. Человек, который славится своими знаниями, рассуждающий умом а не сердцем и т.д. (как он думает) - попался именно что на "сердце" - т.е. на свои детские переживания - которые всегда сладкие и светлые. Он не умом к этому пришёл - к "зороастризму своему, - а именно сердцем, хотя утверждает всем и думает - что всё наоборот.

А вот попади ему в том нежном возрасте не Ницше, а "Жития святых", предположим - был бы сейчас у нас выдающийся православный богослов - более упорный - чем Тырданов, Холмогоров и Фролов вместе взятые.

Так я всё к чему. Вопреки собственному мнению - Крылов в первую очередь думает не умом - а сердцем. А что это значит? Это значит - что он прирождённый христианин. Природный.

Поэтому нужно аккуратно, нежно, терпеливо - хорошими дружескими беседами - очистить его сердце, которое он яростно защищает, по-детски боясь - от всякой шелухи типа Зороастра - и впустить туда - в сердце - естественного и истинного его жителя - Христа. Ибо Христос есть не Только Истина, но и Любовь - значит сердце.

Вот как-то так

*********

Вы конечно понимаете - что это я писал не пост - а комментарий - посему структура речи несколько "так себе" и т.д. (да у меня и в постах так бывает) - однако же мысль выражена ясно, надеюсь.

Что вы об этом думаете?
joker
  • 6estov

(no subject)

Господа, мне (вот, интересно, одному мне, или нет) - ваша затея кажется бестактной. И, если честно, безвкусной.
Не хочется повторять либерастические банальности, типа "религия - личное дело" и пр. К тому же, понятно желание поспособствовать спасению души и процветанию церкви.
Но как вы не понимаете, что создавать подобное сообщество (т.е. делать личное публичным), ходить с плакатами "покрестим Крылова" (кстати, благозвучнее было бы "окрестим", ну да ладно), делать трешовейшие коллажи, а потом и поливать Крылова грязью (ну вот "некрещаемый" он, "нерусский", пипец) - самый верный путь добиться противоположного результата? Я надеюсь, что умнейший Эрик не ставил себе задачей психологически отдалить Константина от церкви, ведь это же не так... ;)
Кстати, насчет либеральных банальностей и авторитарных, в сущности, наездов из серии "не православный = не русский". Вы что же, действительно думаете, что опубличив предполагаемый приход К. в церковь, вы его ускорите? Это же комсомольские, по сути, методы. "Что ты сделал сегодня, чтобы Крылов не погубил свою душу?" "Церковь-мать зовет". И вперяющийся перст.

Я к чему это пишу. Уверен, что церковь, по большей части, сама себе вредит низкоуровневым миссионерством. У меня масса знакомых воспринимает РПЦ с отвращением именно из-за проваленной де-факто миссионерской политики. Поверьте, я знаю о чем говорю - я не только религиовед по образованию, но и сам бывший церковный работник (секретарствовал:).

Настоятельно советую еще раз обдумать все мероприятие).
august

Необходимое уточнение

Несмотря на мои возражения самому направлению сообщества, я, тем не менее, оправдываю модераторов. Понятно, что человеку необходима религиозное самоопределение. Уже Юнг говорил словами науки то, что до него говорили святые и пророки: "Как человек, будучи социальной сущностью, не может долго жить без связи с обществом, так и индивидуум никогда не найдет настоящего оравдания своему существованию и своей духовной и нравственной автономии вне внеземного принциgа, с помощью которого он только и может соотносить внешние факторы между собой, оказывающие чрезмерное влияние на его жизнь. Индивидуум, не нашедший себе опоры в Боге, не в силах противостоять психологической и моральной мощи мира лишь на основе своего личного мнения."
Отметая при этом позицию Ницше, поскольку поиск в себе сверхчеловека (то есть максимальное усиление именно личного мнения) в результате ведет к обожествлению государства или в более узком случае - вождя (кроме случаев умопомешательства и крайне редких исключений востребованных пророков с конструктивной позицией - во всей известной истории миллионов людских судеб их десяток-другой).
Само собой, из всех имеющихся на сегодня позиций максимальную свободу действий и как следствие максимальную творческую активность дает представление о простившем и прощающем Боге. Опасность (опиум для народа :)) в такой позиции только та, что прощается заодно и благодушное бездействие. Поэтому недурна (компенсаторна) и позиции атеизма, где всякое благо происходит от человека. Беда в ней только та, что она чрезвычайно энергоемка. Только для поддержания в себе уровня такой ответственности необходимо затрачивать усилия. Конечно, когда на этой позиции стоит все общество, то (см. СССР) индивидуум может обожествить общество (кстати, механизм поддержки обществом своей божественности тоже у Юнга неплохо описан).
Впрочем, большинство индивидуумов так или иначе пользуется чужой религиозной позицией, однако выбор такой опоры и дает необходимую степень свободы.
Таким образом, имея некоторый религиозный опыт Эрик спешит распространить его, что несомненно похвально. И как я писала ниже, непохвально, что он не пытается понять Крылова и предложить конкретно для Крылова наиболее подходящую религиозную позицию, учитывая его склонности и опыт.
Думаем

(no subject)

Ваня Тырданов, милый мой друг - понаписал сгоряча тут несколько постов (я про последние его посты говорю).

Мне даже как-то совестно на них реагировать - настолько они мне кажутся не-христианскими. Вот правда. Иван - настолько хороший русский парень! Ну просто классный, я правда рад - что он мой друг!

Но меня бесит - что он порой совсем не-православный, а обычный гностик-катар-богумил. И его последние посты об этом отчётливо свидетельствуют.

Я сейчас пьянный пишу - да. Я совсем пьян. Но понять то - что он понаписал - я могу. Тем более - что я уверен - что и он писал не в трезвом виде.

Крылова мы покрестим любым путём.

А Ваня - вот Человек! Правда!
Туц Я
  • dersay

(no subject)

Евангелие - не просто набор правил и рецептов для жизни. Это еще и идеологическая и политическая концепция. То, что христианам не нужно совать нос в политику – коварная ложь. Все христиане знают, что когда-нибудь воцарится антихрист и что необходимо всячески это событие отодвигать, мешать ему произойти. В принципе, это основная задача человечества - не дать воцариться злу. А это уже политика в чистом виде.

Эту задачу раньше прекрасно понимали все христианские народы и государства. Но они уже проиграли. Они уже забыли про Евангелие и про антихриста и загнали христианство в бессмысленные рамки непротивленчества, толерантности и деликатных отношений с гомосексуалистами. Вроде как вольер такой - христианам пастись можно только там. Чуть вышел за отведенные демократией для христианства границы - ты уже религиозный фанатик и преступник.

Мне представляется положение христиан в современном мире примерно таким: объявлен чемпионат по футболу. Кто выигрывает, тот владеет землей. Игра честная, по правилам. Только правила таковы, что нам запрещается бить в сторону противника. Да и вообще прикасаться к мячу.

Все демократические революции, начиная с войны гезов, первым делом запретили нам прикасаться к мячу. Нет, они, конечно, вовсе не против христианства, они же демократы. Не против нашего участия в чемпионате. Только говорят нам: мяч не бейте! Это жестоко и показывает кровавую сущность христианства!

Такие правила созданы с единственной целью - воцарить антихриста. Нивелировать сопротивление ему. Воспитать народы в полном непонимании истинных задач истории. Втюхать им такие ложные задачи, как борьба за права, за социальное положение, за достойные пенсии, за национальную независимость. Это - ложные цели, муляжи, типа хозяйства Семибаба. Пока народы тупо кладут поколение за поколением на алтарь ложной борьбы, враг преспокойно выстилает бетоном дорогу для антихриста.

Парадоксальным образом в современном мире только Россия продолжает сопротивляться, бить по мячу и нарушать правила. За это ее ненавидят, считают империей зла и основной опасностью для человечества. Ну никак мы не приучим себя быть послушными, хотя нам уже несколько раз вкололи революцию. И еще хотят вколоть.

Никак мы не можем понять, что по мячу бить нельзя! У нас осталось понятие о здравом смысле, о смысле игры. Мы до сих пор полагаем, что свои ворота нужно защищать, а чужие атаковать. Вот такие мы глупые…

Но и среди нас полно людей, которые думают, что смысл футбола в бессмысленной беготне по полю или в веселом подпрыгивании.

Эти люди не представляют себе, не верят, что противник осмысленно играет, что он забивает голы в наши ворота, что смысл и задача игры – это голы, а не пробежки по сложной траектории.

Я говорю о тех, кто не верит в Христа и не знает, что нужно сопротивляться антихристу.

Они или наивные, или сознательно убеждают окружающих в том, что никакой опасности нет. Что нет никакого антихриста. Продолжайте радостно бегать по полю наперегонки!

К какой категории отнести Крылова?
Туц Я
  • dersay

Почему нельзя покрестить Крылова

Долго думал. Честно. Рабуту работаю - думаю. В пробке на машине стою - думаю. Зад в диване утопляю - думаю.

Эрик Лобах затеял какую-то фигню с целью покрестить некрещаемого ни при каих обстоятельствах Крылова.

Он не крещаемый дважды. Первый раз - потому что он обычный московский совок. Таких мы много знаем. Они атеисты, но атеисты русские. Надо будет маму или папу похоронить, крестик на могилке поставят. И панихиду у кровавых попов закажут.

Второй раз он некрещаемый, потому что ритуально отказался от всей русскости, даже от крестика на могиле мамы или папы. Он осознанно стал для русских чужим. Для этого он демонстративно принял нерусскую веру.

В этот момент он перестал быть русским. Перестал быть нам своим.

И даже... где-то во многом стал чужим.

Есть такое слово - национальная ментальность. Хоть я его не очень люблю за то, что его слишком часто употребляют.

Тем не менее это понятие есть. Есть и нации, и их поведенческие стереотипы.

Гумилев, кажется, совершенно разумно приводил пример - как поведет в одинаковой ситуации европеец, еврей, кавказец и русский. Ситуация много раз обрисована в анекдотах.

Конечно, европеец, еврей, кавказец и русский поведут себя по-разному. Именно потому, что у них ментальность разная.

У русских - православная.

Православие - это такое не очень политкорректное христианство. Оно называет все своими именами.

Так вот... Куды вписывать Крылова? Он сознательно отказался от нашего. От русского. От наших черт. Он сознательно выбрал чужое, нам неведомое...

Он это сделал с единственной целью - стать другим, не таким, как мы, русские. Чем-то отлиться от русских. Так, ведь? Или я чего-то не понимаю?

Продолжу позже.